Методика организации (регламент) студенческих дискуссий в творческих семинарах по курсу «Основы риторики»
Творческие семинары по курсу «Основы риторики» сводятся к тому, что на них представляются и обсуждаются творческие задания (рассуждения, очерки, рассказы и др.). Тут возможны крайности: либо пассивность слушателей (преподаватель единолично сам выносит суждение) либо неуправляемая дискуссия (всё отдаётся на произвол неформальным лидерам).
Долгое лавирование между этими крайностями привело к осознанию необходимости регламента учебных дискуссий, то есть свода правил, по которым студенческая группа сама проводит занятия, а преподаватель только помогает студентам организоваться и разрешать трудные вопросы.
Согласно такому регламенту, группа избирает орган самоуправления – рабочий Президиум, члены которого: планируют повестку дня каждого семинара, определяют порядок выступлений, выставляют оценки. В конце семестра группа становится высокоэффективным творческим коллективом, а каждый студент обретает необходимые ораторские навыки и овладевает процедурой дискуссии.
Часть 1. Участники дискуссии
Председатель
Председатель избирается общим голосованием в конце каждого семинара. Его задача – обеспечить успешное проведение предстоящего занятия. Вот таблица, в которой записаны основные его обязанности и то, какие оценки может ему поставить Преподаватель:
|
Обязанности Председателя |
Оценка |
|
1. Заранее формирует Президиум: назначает Стенографиста, Хронометриста, Секретаря |
1 |
|
2. Заранее составляет повестку дня, список выступающих, определяет хронометраж, чтобы каждому Автору хватило времени на выступление и обсуждение |
1 |
|
3. Своевременно обеспечивает техническое оборудование аудитории (расстановку столов амфитеатром в начале и в прежнем порядке в конце занятия) наличие необходимых принадлежностей (мел, доска, таблицы на доске и т. п.) |
1 |
|
4. Выносит на утверждение протокол предыдущего собрания: проверяет правильность его оформления, зачитывает его вслух и после одобрения собранием передаёт Преподавателю. |
1 |
|
5. Ведёт собрание согласно настоящему Регламенту: оглашает повестку дня, объявляет хронометраж, предоставляет слово или прерывает выступающих, подводит предварительные итоги. |
1 |
|
6. Проводит выборы Председателя для следующего занятия |
1 |
|
7. За 10 минут до конца семинара предоставляет слово Преподавателю для заключительного слова |
1 |
|
ИТОГО: |
7 |
Впрочем, Преподаватель волен повысить эти оценки
Если никто не представил на обсуждение своих работ, Председатель получает 7 штрафных баллов, а все прочие студенты группы, сорвавшей занятие, – по 0 баллов.
Хронометрист
Хронометрист (человек с часами) помогает Председателю составить повестку дня и следит за её выполнением: подсказывает, сколько времени осталось на обсуждение очередной темы, следует ли ускорить дискуссию. За 10 минут до конца семинара он напоминает, что пора передать слово Преподавателю.
Стенографист
Стенографист (человек с мелом) на доске рисует таблицу, вносит в неё оценки, которые диктуют критики, подсчитывает окончательное количество баллов.
Секретарь
Секретарь (человек с ручкой и листочками) заполняет Протокол, занося в него результаты обсуждения по каждому выступлению (имя, жанр, название и количество баллов). По просьбе Преподавателя или Председателя в Протокол могут быть занесены и другие постановления (предложения по изменению регламента, лучшие Критики и т.п.).
После занятия забирает Протокол (бланк Протокола здесь), дома оформляет его в соответствии с образцом, подписывает и в начале следующего занятия представляет на утверждение группы.
ЖЕЛЕЗНОЕ ПРАВИЛО РАБОЧЕЙ ГРУППЫ:
Никто из Рабочей группы не может высказывать своё мнение о представляемых работах. Президиум – чисто техническая группа. Роль Председателя ограничивается надзором за соблюдением настоящего регламента, обобщением мнений Критиков.
Рецензент и другие возможные участники
Рецензент - тот, кто заранее знакомится с текстом, представляемым на обсуждение. Его может назначить Преподаватель или Председатель.
Председатель по согласованию с Преподавателем может расширять состав Президиума или изменять порядок обсуждения
Преподаватель
Преподаватель – вспомогательное лицо на задней парте.
Преподаватель может (а иногда обязан) вмешиваться в ход дискуссии. Особенно на первых порах, когда идёт освоение процедуры и группа ещё не стала целостным творческим организмом. В конце семестра это вмешательство становится почти ненужным. Чем лучше работает Преподаватель, тем меньше ему приходится самому говорить на занятиях.
Единственное обязательное его дело – заключительная речь, к которой он готовится на протяжении всего хода занятия. За 10 минут до конца семинара дискуссия прерывается: слово предоставляется Преподавателю. Он объявляет и выставляет оценки за работу каждому из присутствующих, указывает на их ошибки и достижения.
Критики
Критики – это в потенциале все прочие студенты, которые должны внимательно, не перебивая, слушать оратора, делая заметки, а после выступления задать вопросы осведомительного характера[1], чтобы составить полное представление о содержании текста. Критик затем выставляет свои оценки Автору, которые Стенографист заносит в Сводную таблицу оценок на доске. Критик должен быть готов обосновать свою оценку, если об этом его попросит Председатель.
Важное дополнение: Председатель имеет право ограничить количество Критиков по своему усмотрению (например, для ускорения дискуссии).
Автор
(Студентка
Центральной фигурой на занятии является Автор. Его задача – рассказать или прочитать свой текст (рассуждение, очерк, рассказ или реферат), ответить на осведомительные вопросы Критиков, а затем, после выставления ими оценок защитить свою работу.
Редактор
Редактор - тот, кто оказал помощь иностранному студенту – товарищу по учебной группе - в подготовке домашних заданий - рассуждения, очерка, рассказа, реферата. Редактор получает количество баллов, равное 1/3 количеству баллов, полученных иностранным студентом за свою работу.
Пример работы редактора
Студент Вань Сянь выступил с рассуждением на тему «Герой нашего времени». Подготовиться к выступлению ему помогал его товарищ по учебной группе - студент Иван Смирнов. Он объяснил смысл задания, показал, откуда нужно брать определения понятия «герой», исправил ошибки в тексте, рассказал, как надо выступать в аудитории, что такое контакт и как правильно выговаривать трудные слова. Когда совместная работа закончена, редактор ставит авторучкой свою подпись под напечатанным текстом, автором которого является Вань Сянь.
Как вознаграждается труд редактораПредположим, Вань Сянь получает за своё выступление 10 баллов. Тогда Иван Смирнов получает 10:3=3,3. Округляем, получается 3 балла.
Ответственность редактора
Редактор несёт ответственность за своего автора, в частности за допущение плагита. Редакторская подпись на плагиате расценивается прежде всего как соучастие Редактора в хищении чужого произведения.
Часть 2. Инструменты дискуссии
О системе оценок
Не всякий слушатель может объяснить, что именно ему понравилось в речи. Иногда совершенно пустые и лишённые логики выступления вызывают бурный восторг и аплодисменты. Поэтому так важно видеть то множество приёмов, которые используются в речи, уметь хладнокровно разбирать по пунктам и содержание, и исполнение, и технические средства воздействия на публику[2].
Когда текст оценивается по нескольким критериям одновременно, имеет смысл применять упрощённую трёхбалльную систему оценок: «0», «1», «2».
«Ноль» (0) за тот или иной пункт ставится, если полностью отсутствует оцениваемый параметр или нет соответствия этому параметру. Например – в Рассуждении нет ответа на один из необходимых вопросов, или (если обсуждается Рассказ) нет заголовка, диалогов героев, или описания или других предусмотренных заданием возможных элементов ...
«Единица» (1) ставится в том случае, если критик не вполне доволен тем, как выполнено то или иное необходимое требование, и он может объяснить, в чём именно состоит недостаток. Например, заголовок соответствует содержанию, но не оригинален; или есть описание, но неполное и т.п.
«Двойка» (2) - высшая оценка, означающая, что у критика нет претензий по существу данного пункта.
Критики по окончании выступления Автора безо всякого объяснения диктуют свои оценки, которые Стенографист заносит в таблицу на доске. После этого и начинается дискуссия: в записях таблицы хорошо видны разногласия Критиков по тому или иному параметру.
Председатель предлагает тем, кто поставил оценку «Единица» (1) объяснить свои претензии и предложить собственный вариант исправления недостатка (конструктивно критиковать). Автор должен ответить на критику: согласиться с ней или возразить.
Сводная таблица оценок
Чтобы выявить позицию каждого участника по обсуждаемой теме, применяется «Сводная таблица оценок» - инструмент по вовлечению всех без исключения слушателей в процесс обсуждения. Все оценки Критиков выписываются на доске, чтобы дать общее представление о спектре точек зрения на обсуждаемую работу. Затем Критики могут объяснить свои оценки и высказать пожелания Автору. Предпочтение отдаётся конструктивной критике, то есть когда не просто указывается на недостаток, а предлагается вариант его исправления.
Автор имеет первоочередное право возразить оппонентам. В конце концов, из всего разнообразия оценок принимается та, которая признана наиболее обоснованной.
Иногда решение принимается большинством голосов, или единодушно, если всё кажется очевидным. Председатель не должен идти на поводу у коллектива: он обязан высазать своё мнение в случае, если нарушаются правила доказательства и решение выносится на волне эмоций.
Таблица позволяет видеть позицию каждого Критика и отмечать наиболее квалифицированных из них. Обычно Преподаватель поощряет их дополнительными баллами за активную осмысленную работу.
Пример сводной таблицы оценок
Так как всякий текст оценивается по нескольким параметрам, то критикам приходится выставлять оценку за каждый из них.
Например, первым заданием является рассуждение на тему «Герой нашего времени». В нём должны содержаться ответы на следующие 4 вопроса: «Кто такой герой?», «Каковы основные проблемы нашего времени?», «Какой герой нужен нашему времени?», «Пример такого героя».
Одновременно надо дать оценку и актёрскому мастерству исполнителя. Здесь – уже 5 критериев: «Текст» (свобода владения текстом, уверенность), «Речь» (правильность, ясность, уместность, выразительность), «Контакт» (умение завоевать и удерживать внимание слушателей), «Мимика» (искренность переживания), «Телодвижения» (выразительность и уместность жестов)[3].
Вот таблица (это пример - на каждый вид работ составляется своя таблица), которая рисуется на доске и куда занесены оценки критиков после того, как они выслушали Автора и задали ему осведомительные вопросы.
|
Сравнительная таблица оценок выступления на тему «Герой нашего времени» |
|||||||||||||||||
|
Имена критиков |
|||||||||||||||||
| СОДЕРЖАНИЕ | Иванов | Петров | Сидоров | Николаева | Фёдорова | Матвеева | Паровозов | ||||||||||
|
1. Кто такой герой? |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
||||||||||
|
2.Проблемы нашего времени |
|
|
1 |
|
|
|
1 |
||||||||||
|
3.Какой герой нужен нашему времени? |
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
||||||||||
|
4.Пример такого героя |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
||||||||||
|
ИСПОЛНЕНИЕ |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
5. Текст |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
||||||||||
|
6. Речь |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
||||||||||
|
7. Контакт |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
||||||||||
|
8. Мимика |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
||||||||||
|
9. Телодвижения |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
||||||||||
|
ИТОГО: |
|
|
13 |
|
|
|
13 |
||||||||||
Из таблицы видно, что итоговая оценка, которую получил Автор, равна 13 баллов. В ходе выставления оценок по первому, четвёртому, пятому, шестому, седьмому и восьмому пунктам у Критиков нет разногласий. Все единодушно отметили, что Автор хорошо разъяснил, кто такой герой (пункт 1), привёл конкретный пример такого человека (пункт 4), но вот при чтении текста мало обращал внимания на аудиторию (пункт 7), читал без особого воодушевления (пункт 8), жестикуляция отсутствовала вовсе и были странные движения головой (пункт 9). Хотя текст произносился уверенно (пункт 1), а речь была грамотной и отчётливой (пункт 2).
Но вот по второму и третьему пунктам наблюдаются разногласия. Поэтому Критикам пришлось в дискуссии обосновывать свои претензии. Мы видим, что некоторые оценки были признаны необоснованными – они зачёркиваются. Те, кто изначально поставил точные оценки, объявляются лучшими критиками (в данном случае, это Сидоров и Паровозов – у них нет зачёркнутых оценок). Преподаватель отмечает их и присуждает дополнительно по два призовых балла.
Часть 3. Последовательность дискуссии
Утверждение протокола семинара
Утверждение Протокола предыдущего семинара является пунктом № 1 каждого занятия.
Председатель предоставляет слово Секретарю (который выполнял эти функции на предыдущем собрании). Секретарь вслух зачитывает целиком от начала до конца текст подготовленного им Протокола так, чтобы каждый мог внести изменения или дополнения в случае несогласия или выявленной ошибки.
Протокол подписывается Председателем и Секретарём, а затем сдаётся Преподавателю.
Новый Председатель оглашает Повестку дня, начинает работу семинара.
Протоколы являются официальной летописью работы группы и могут быть востребованы при подведении итогов в конце семестра.
Последовательность обсуждения отдельных выступлений
После того, как Автор закончит выступление порядок обсуждения таков:
|
ОСВЕДОМЛЕНИЕ |
|
ОЦЕНИВАНИЕ |
|
ОБОСНОВАНИЕ |
|
СПОР |
|
ИТОГ |
После этого слово предоставляется следующему Автору.
Итоговая речь Преподавателя
В конце семинара Преподаватель объявляет, объясняет и выставляет в свой журнал оценки каждому присутствующему.
1. Каждый Критик получает до двух баллов (за осмысленное участие)
2. Председатель – до 7 баллов
3. Члены Президиума – до двух дополнительных баллов
4. Лучший Критик – до двух дополнительных баллов
5. Автор (выступивший) получает баллы, выставленные в результате коллективного обсуждения (и, конечно, ещё 2 балла, как и все прочие участники).
Некоторым участникам назначаются штрафные баллы: они объявляются и объясняются Преподавателем (за злостное нарушение Регламента, неприличное поведение и т.п.).
Некоторые трудности и способы их преодоления
Критикам приходится оценивать текст со слуха, не имея письменного текста перед глазами. Это представляет значительную трудность для невнимательных, плохо слышащих или иностранных студентов. Тут есть способы помочь эффективнее усваивать речь.
Первый – это возможность после выступления задать Автору вопрос осведомительного характера, чтобы, например, он повторил невнятно произнесённое слово или предложение; попросить разъяснить непонятное слово и т.п.
Можно (и нужно) готовить распечатки обсуждаемых текстов для раздачи Критикам. За это Автор получает 2 балла (за использование технического средства).
В данном случае Автор должен позаботиться о том, чтобы произносимый им текст правильно воспринимался слушателями – ведь семинар входит в курс «Основы риторики» и, естественно, одной из его задач является выработка навыка не только сочинительства, но и ораторства.
[1]Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - прояснение смысла того или иного слова (см. Поварнин С. Спор. Теория и практика спора.) Критики попросят повторить слово или предложение, которое было ими не расслышано.
[2] См. Пряхин М.Н. Телевизионный оратор // Средства массовой информации в современном обществе. Москва: РУДН,1995. С.48-64
[3] См. Там же.
© Пряхин М.Н..| zavetspisok@yandex.ru