Впервые опубликовано в: Пряхин М.Н. Практикум по курсу "Журналистское мастерство". Тема: "Телевизионная дискуссия" Москва: УДН, 1989.

Пряхин М.Н.

«ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ДИСКУССИЯ»

(практикум для студентов-журналистов)

ВВЕДЕНИЕ

Дискуссия в общепринятом смысле (от латинского discussio – рассмотрение, исследование) – это обсуждение какого-либо вопроса в собрании, «думание сообща».

Разговор двух или более человек всегда имеет что-то от дискуссии: разногласий, противоречий не может не быть у людей. Мы высказываемся, спорим, уступаем или стоим на своем до конца, идем на соглашение или на разрыв.

В технических средствах массовой коммуникации (в газетах, на радио, телевидении) по традиции долгое время дискуссионный элемент был слаб: преобладали монологические жанры, то есть созданные одним  человеком, выражающие одну, авторскую идею, одну точку зрения (заметка, корреспонденция, репортаж и т. п.). Ныне жанр дискуссии становится преобладающим и в технических средствах: столкновение мнений (со-мнения) представляют предмет наибольшего интереса аудитории. На экранах мы все чаще наблюдаем не монологи, произносимые авторитетным тоном, не спокойных, заранее сговорившихся собеседников, а увлеченных, торжествующих или испуганных и сконфузившихся людей, отстаивающих свои мнения.

Время перестройки – переломное, революционное. Набирает силу народовластие, гласность. В такие эпохи, как наша, дискуссия обретает огромное значение. Когда идет борьба порою противоположных интересов, общество объективно стремится к объединению, к некоторому спасательному общему знаменателю. Там, где теряется необходимое взаимопонимание, люди садятся за стол переговоров, идут на собрания, выясняют причины противоречий, устремляются к тому, что может их снова сблизить – к выработке единого мнения.

Дискуссия – это процедура выработки общего мнения, снятия противоречий внутри коллектива. Часто ее отождествляют со спором, но это ошибка. Спор ведется не с целью объединения во мнениях, а для установления истинности одного из представленных суждений; это скорее разъединяющая, чем объединяющая оппонентов процедура. Недопустимо также отождествление дискуссии и полемики, этой бескомпромиссной войны мнений.

Дискуссия, видимо, древнейший жанр общения. Генетически  он предшествует всем прочим жанрам. И монолог, и диалог – производные моменты дискуссии, взятые в отрыве от целого многоголосия немолчношумящего моря человеческого общения. На диалогизм, пронизывающий нашу жизнь, указывал русский философ и литературовед М. М. Бахтин, когда говорил, что не бывает чисто монологических высказываний, жанров. Всякое высказывание можно и нужно представлять как реплику в большом, в пределе мировом, диалоге, дискуссии. Письмо – ответ на чье-то послание; стихотворение – ответ на чье-то чувство; роман – ответ на господствующие идеи эпохи… [1]

Границы дискуссии могут быть четко определены в пространстве и времени (например, собрание в конкретном месте и в конкретное время), а могут отсутствовать как таковые (скажем, обмен мнениями на страницах газет и журналов, проводимая заочно, в которой, бывает, участвуют как живые, так и ушедшие поколения авторов, оставившие живущим свои рукописи). Вопросы могут решаться быстро (мелкие бытовые дискуссии), а могут и не иметь решения и длиться неопределенно долго («вечные вопросы бытия»). Позволительно будет сказать, что всякая дискуссия ведется в контексте общемировой вселенной дискуссии и является частичкой, элементом общего информационного поля культуры, добавляя согласия или несогласия в нашу жизнь.

Теорией дискуссии люди занимаются издавна. Трактаты о логико-психологических проблемах спора были написаны еще в древней Индии, Китае, Греции. Очевиден тот факт, что интерес к подобным вопросам наблюдается в обществе, где обостряются противоречия, прежде всего классовые. И наоборот, где государственное устройство незыблемо, неизбежно угасание дискуссий. Например, риторика – порождение эпохи политической борьбы в Греции V-IV в.в. до н.э. Риторику софисты определяли как «руководство по политической практике».

Во всем мире сейчас наблюдается рост интереса к проблемам аргументации; выходят работы по теории и практике дискуссии. Это явно устойчивая тенденция, связанная с необходимостью овладеть культурой дискуссии самыми широкими народными массами.

В передачах советского телевидения, в печати проблема культуры общения, или культуры дискуссии стоит достаточно остро. Зачастую участники и организаторы показывают недостаточный уровень общей подготовленности. Всякий, кто немного знаком с основами риторики, легко может увидеть типичные ошибки, допускаемые особенно часто в телевизионных дебатах. Среди них – неумение кратко говорить, выслушивать собеседников до конца, держать себя в руках (это касается молодежных передач), следить за общим ходом мысли коллектива… Но главный недостаток – непродуктивность разговоров, которые не приводят участников к общему решению, резолюции, итоговому документу. Непродуктивные дискуссии, скорее всего, разобщают, чем объединяют людей, разжигают страсти, не способствуют здравому размышлению. Многое или почти все определяется организацией дискуссии, «драматургией мысли», поведением председателя – этого истинного властелина, поддерживающего порядок в ходе обсуждения.

Дискуссия, которая показывается по телевидению, имеет две существенные стороны. Первая – это то, что она представляет процесс выработки единого мнения, коллективное производство идей. Вторая – это результат данного процесса, записанное на пленку или транслируемое напрямую зрелище, предназначенное для некоторой аудитории.

От ТВ-журналиста поэтому требуется умение выполнить как минимум две задачи:

-         готовить и производить живые дискуссии,

-         оформлять эту дискуссию как зрелище, фильм, который был бы интересен не только ее участникам.

Студент-журналист должен иметь представление о том, как выполнять эти вещи, владеть необходимыми навыками. С этой целью тема «Телевизионная дискуссия» изучается в VII семестре в течение 26 академических часов. По итогам готовится практическое задание: записывается теледискуссия.

Данный практикум поможет студенту составить представление о том, что такое дискуссия, познакомит с типами точек зрения на предмет обсуждения, типами аргументов, наиболее употребительными уловками, которые необходимо уметь распознавать. Содержатся также рекомендации по планированию практических занятий и распределению обязанностей в группе, примерные критерии оценки ТВ-дискуссии.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Теория дискуссии

§ 1. Дискуссия и другие виды эристических диалогов

Исследователи выделяют четыре основных типа эристических диалогов: спор, собственно дискуссию, диспут и полемику.1 Важно знать их различия и взаимную связь.

Спор – это диалог, в котором сталкиваются преимущественно противоположные мнения. Но для оппонентов главное не победа друг над другом, а выяснение истинности или ошибочности противоположных мнений, их полезности или бесполезности. Стороны допускают возможность собственной неправоты, уважительно относятся к мнению противника.

Полемика – прямая противоположность спору. Здесь главное для оппонентов – победа любой ценой. Партнеры принципиально отрицают возможность и целесообразность компромиссных решений. «Полемос» в переводе с греческого означает «война». И действительно: в полемике стороны нередко прибегают к крайним мерам, страсти кипят… Важно не переступить черту, за которой кончаются собственно человеческие, диалогические  отношения.

Диспут – это спор в присутствии аудитории, которая выполняет роль судьи, определяет, на чьей стороне правда (например, научный диспут).

Дискуссия – диалог, в котором стороны стремятся выработать единое мнение, достигнуть соглашения по обсуждаемому вопросу. «Если единогласие достигнуто, дискуссия оканчивается».1 В ее ходе могут возникнуть споры, полемика, но цель не может состоять в победе над противником, иначе дискуссия будет безрезультатной (Например, международные переговоры проходят именно в виде дискуссий: стороны выясняют позиции друг друга, достигают компромисса, если это возможно, и подписывают общий документ – меморандум, коммюнике, договор и т.п.).

Говоря более конкретно, целями дискуссии могут быть:

-         определение меры истинности либо правдоподобности альтернативных мнений,

-         определение новых свойств и отношений дискуссионного предмета,

-         нахождение оптимального решения проблемы,

-         нахождение компромисса,

-         выработка адекватной формулировки проблемы,

-         генерирование новых идей.2

Возможно предложить типологию дискуссионных целей и в таком виде:

1.      суммирование информации, которой располагают участники;

2.      объяснение некоторого предмета, явления;

3.      оценка участниками некоторого предмета или высказывания;

4.      предсказание развития какого-то процесса;

5.      выработка практических рекомендаций.

Это набор так называемых коммуникативных целей.

Обязательная фигура в дискуссии – руководитель, председатель, который назначается или избирается. Если дискуссию пытаются вести без председателя, все равно кто-то из наиболее речистых, энергичных участников обязательно захватывает инициативу и становится председателем де-факто. Хуже, если таких сильных личностей окажется несколько: неизбежно начнется борьба за первенство, спор, полемика. Это может сделать обсуждение неуправляемым, стихийным.

Важно не путать дискуссию с полемикой, спором. «Наличие выявленного предмета разногласий в дискуссии не обязательно. В дискуссиях, проводимых в условиях взаимного дружеского сотрудничества, может и не быть разногласий, участники обсуждают предмет дискуссии с различных аспектов, раскрывают новые стороны данного предмета».3

§ 2. Типы точек зрения на предмет обсуждения

Всякий предмет можно рассматривать с разных сторон, точек зрения. В дискуссии тоже могут быть разные «ракурсы» воззрений. Например, если речь идет о каком-то конкретном человеке, его качества изучаются по нескольким параметрам. Обычно это личностные (моральные), профессиональные (деловые) и политические его характеристики. Без полного учета этих качеств, то есть рассмотрения человека «с разных сторон», его образ будет неполным, ложным. Принцип суммирования всех точек зрения обязателен при обсуждении любого предмета дискуссии.  Предположим, идет дискуссия о войне. Ее можно оценивать с нравственных позиций: говорить о лучших или худших человеческих качествах, которые проявляются в ходе военных действий; можно обсуждать технические аспекты – вопросы стратегии и тактики, вооружения, снабжения и т.п., но непременным аспектом должен быть аспект политический, классовый – это разбор экономических причин войны, реальных классовых интересов противоборствующих сторон. Точно также дискуссия о каком-нибудь художественном, скажем, произведении должна протекать не только как выражение эмоций по поводу действий героев или разбор стилистических приемов автора: тут важен еще и анализ общественной позиции автора, его политические симпатии. Но – подчеркнем это – важна именно сумма всех точек зрения, всех аспектов. Было бы смешно оценивать творчество А.С. Пушкина лишь с классовых позиций, не принимая во внимание его поэтическое мастерство. Смешно возносить вождя за его прошлые подвиги, его любовь к детям и забывать при этом, что кроме литературных способностей и умения читать речи по бумажке он должен быть еще и компетентным в политике человеком.

Отгремевшая не так давно небывалая дискуссия о судьбе северных рек показала важность экологической точки зрения на общественно значимые проблемы. Выступавшие за поворот рек ученые и деятели из министерства водного хозяйства выступали достаточно убедительно, профессионально, доказывая не только осуществимость «проекта века», но и его выгоды для сельского хозяйства южных республик, нуждающихся в дополнительном водоснабжении. Эти люди долго удерживали монополию на истину, пока их сугубо ведомственному, профессиональному подходу не была открыто противопоставлена точка зрения, отражающая интересы общества, народа (согласно проекту, поворот северных рек на юг привел бы к затоплению сотен населенных пунктов, к невосполнимым потерям в культуре), и экологическая, природоохранительная концепция. По результатам дискуссии в печати, которая продолжалась не один год, было принято известное решение о прекращении работ по переброске стока рек на юг. Кто участвовал в дебатах? На первый взгляд, с одной стороны, - «мелиораторы» Минводхоза, знатоки своего дела; с другой – непрофессионалы, в основном, писатели. Но конфликт сам по себе шире. Столкнулись «сиюминутные» интересы довольно большой группы профессионалов (почти 68 тысяч работников, занятых в системе мелиорации и водного хозяйства СССР) и «вечные» интересы огромного большинства народных масс, самой природы.1

Эпоха перестройки и гласности, нового мышления заставляет осознавать приоритеты общечеловеческих ценностей, перед которыми меркнут все прочие.

§ 3. Аргументы

В дискуссии каждый участник излагает собственное суждение по предмету разногласий. Это называется тезис, то есть утверждение, которое он намеревается доказать, защищать. Для доказательства тезиса готовятся аргументы.

Аргументом называется суждение, которое приводится для подтверждения истинности тезиса. [2] Все высказывания, приводимые в качестве аргументов, можно разделить на четыре группы:

А. Ссылки на общественное мнение, на обычай, на традицию, общеизвестность: то, что считают истинным члены какого-нибудь коллектива, общества; извечное, устоявшееся мнение, не подлежащее пересмотру, обсуждению (условно: «ОБЩИЕ ИСТИНЫ»). Например:

«Всем известно, что земля имеет форму шара»,

«Кто не работает – тот не ест. Так принято у всех народов».

«Никто на земле не желает войны».

Аргументы типа «общие истины» очень сильные. Тот, кто ими пользуется, ссылается на коллективный опыт, он как бы воплощает народную мудрость, общественное мнение. Попробуй, поспорь с таким. Но, как видно из выше приведенных примеров, в форму всеобщности можно облечь ложные суждения. Так, высказывание «Всем известно, что земля имеет форму шара» состоит из верного тезиса («земля имеет форму шара») и ложного аргумента («всем известно»). На нашей планете все 5 миллиардов человек не могут знать этого. Научные представления, которые являются общеизвестными в Европе, могут вызвать возражения у тех племен, которые еще живут достаточно изолированно от цивилизации. Кроме того, есть малые дети, которые еще не доросли до осознания истинной формы нашей планеты. Так что аргумент «Всем известно, что…» - не строгий в полном смысле.

Б. Второй тип аргументов – ссылки на личный опыт, на опыт или мнение более-менее известного человека (условно: «Личный опыт»). Например:

«Прожив долгую жизнь, я убедился, что самое дорогое у человека – его работа».

«Я своими глазами видел летающую тарелку и теперь не сомневаюсь в существовании внеземной цивилизации».

«Я знаю, что вы неправы. Не могу этого доказать, но интуиция меня еще не подводила».

Такого рода аргументы, конечно субъективны, не гарантируют истинности тезиса. Но если совпадают мнения большого числа людей, то их чаще всего принимают за истинные (Скажем, показания большого числа свидетелей, не связанных друг с другом).

В. Третий тип аргументов – ссылки на документы, цитаты из произведений, вещественные доказательства и т.п. (условно: «ДОКУМЕНТ»). Например:

«В энциклопедии говорится, что первым открыл Америку Колумб»;

«Великий русский поэт Тютчев сказал: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить…»;

«Одно официальное лицо из числа сотрудников Белого Дома сообщило, что располагает документами, свидетельствующими о причастности президента к поставкам оружия Ирану».

В этих примерах есть ссылки на официальные научные (энциклопедия), литературные (Тютчев) и маловероятные непроверенные документы. Ни один из них не может гарантировать истинности тезисов. Но употребление аргументов типа «документ» - дело повсеместное, каждодневное.

Г. Четвертый тип аргументов – ссылки на логическое исследование, на результаты научного изыскания, проведенного по строгой методике (условно: «ЛОГИКА»). В повседневной жизни мы пользуемся основными логическими операциями, среди которых – определение, разбор, обобщение, сравнение, предположение…

Подводя итог нашему экскурсу в типологию аргументов, подчеркнем следующее. Каждый довод, который приводится в споре, есть апелляция к реальности: к силе и мнению какого-то коллектива, какого то отдельного человека, к общепризнанному правилу или, наконец, к очевидным связям и явлениям природы и общества. Убедительность выступления в дискуссии находится в прямой зависимости от того, насколько в нем представлены все типы аргументов, т.е. от полноты аргументации. Поясним это на примере. В юридической практике многих стран окончательное решение суд выносит на основании вердикта присяжных, олицетворяющих общественное мнение («общие истины»), с учетом показаний свидетелей («личный опыт»), вещественных доказательств («документ»), умозаключений следователя («логика»). Недоучет одного из типов аргументов при определении виновности может стать роковым. Даже признания обвиняемого не гарантируют истинности картины преступления, если они не подкреплены вещественными доказательствами или противоречат логике.

 

§ 4. Уловки и их распознавание

В споре нужно быть готовым к встрече с уловками оппонента. Уловкой  в диалоге называется всякий прием, облегчающий достижение своей цели и затрудняющей действия оппонента.

При определении истинности решения надо знать, принято оно исходя из реальных фактов и суждений или же благодаря хитрости и ораторскому искусству участников. Для этого укажем на соотношение уловок и аргументов.

Аргументы – это «стратегический арсенал» спорщика: точные проверенные факты, общепринятые правила, достоверный опыт, высказывания авторитетных и компетентных людей, документы, вещественные доказательства, точные умозаключения…

Уловки – это своего рода «тактическое оснащение» спорщика – конкретные способы употребления аргументов, прием передачи содержания, воздействия на чувства человека.

Если аргументы – плод ума и знания, то уловки – плод хитроумия и ораторского инстинкта. «Довод слаб – повысить голос!» - эта запись английского премьера Уинстона Черчилля, сделанная им на полях своей парламентской речи, как нельзя лучше показывает: кто имеет сильные аргументы, тому не нужно хитрить и увиливать в споре.

Уловок может быть неограниченное количество. В них бывают скомбинированы разные аргументы, применены индивидуальные выразительные средства, приемы, используются разного рода технические средства, приспособления. Знать и уметь распознавать некоторые уловки необходимо каждому журналисту, для чего мы приводим описание их в данном параграфе.1 Эти уловки, разумеется, в товарищеской дискуссии применяются.

Уловка отбора для высказываний самых благоприятных сравнений и приемов в пользу отстаиваемой точки зрения, целеустремленный отбор, резкое и яркое доведение противоположной точки зрения до парадокса или абсурда.

Уловка постепенной последовательной атаки, ступенчатого перехода от примиренческой точки зрения к резкому противопоставлению мнений с постоянным умножением довода, накопления самостоятельных аргументов в различных формах, словах и аспектах. «Когда мы стремимся убедить упорствующих, ничто так не действует, как накопление аргументов, каждый из которых независимо о т других поддерживает наш тезис».2

Уловка внушения – выступать спокойно, говорить громко и самоуверенно, всем своим видом показывать убежденность.

Уловка перетасовки карт – задавание вопросов не в том порядке, который требуется для того, чтобы сделать вывод, дробление вопросов, чередование существенных вопросов с несущественными.

Уловка многозначительного высказывания, вопроса, ответа, метафорических иносказательных конструкций, которые можно толковать в разных смыслах.

Уловка ошеломления – не давать оппоненту опомниться, говорить быстро, в сложной форме, насыщать речь специальными и иностранными словами, победоносно делать выводы.

Уловка двойной бухгалтерии – разоблачение плюралистических мнений, уличение в казуистике.

Уловка отвлечения внимания оппонента от недостаточно обоснованной мысли посредством одновременного выдвижения другой, яркой поражающей мысли.

Уловка оговорок – указание на едва различимые различия в сравниваемых обстоятельствах, формулирование примеров исключения, указание на особые условия с целью показа недостаточной четкости тезисов оппонента или выражения обоснованности сомнения.

Уловка замены истинности полезностью – перевод диалогического исследования истины на обсуждение пользы или вреда последствий, вытекающих из тезиса, довод в карман партнеров диалога.

Уловка разумного нарушения традиционных правил – переход на метаправила.

Уловка концентрации внимания на побочных явлениях заключается в том, что особое внимание обращается на неуклюжую формулировку высказываний или слабый довод оппонента. Из этого делаются далеко идущие выводы.

Уловка комизма – высказывания оппонента подаются в комической форме с целью дискредитации их важности, использование преувеличений отдельных положений до карикатурного вида, пародирование, вульгаризация, каламбурное обыгрывание.

Уловка Гогия состоит в том, что серьезные утверждения партнера встречаются шутками, шуточные – подчеркнуто серьезно.

Уловка проволочек – оттягивание принятия решения и конкретного ответа.

Уловка якобы конфиденциальных сообщений заключается в «пропаганде шепотом», «тайных мотивах», «лжи для узкого круга» и т.п.

Уловка расчета на невежество: опровергающие примеры берутся из области, в которой оппонент не знает тонкостей.

Уловка умаления мнения оппонента выражается в высказывании жалости к оппоненту, утверждении, что о мелочах не спорят, что оппонент аргументирует в туманной и запутанной форме («партнер не специалист в этой области, но нам совершенно ясно»), утверждении, что доводы оппонента приведены не кстати, «ни к селу, ни к городу».

Уловка аргумента из чужой области выражается в применении аргумента, не имеющего прямого отношения к предмету диалога, посредством осуществления перехода с помощью отдаленной, несущественной аналогии или метафоры.

Уловка витиеватости: называние неправильных действий, утверждений, явлений, событий высокопарными словами («оппонент укладывает свободную мысль в прокрустово ложе; стал палачом творческой идеи, отстаивает поэзии мизонеистов и догматиков»).

Уловка ложного понимания партнера заключается в выведении различных, недостаточно обоснованных или ложных умозаключений, якобы вытекающих из утверждений партнера, выкрикивании доводов, не вытекающих из слов партнера.

Уловка заманивания в ловушку: скрытие своего мнения, намерение якобы отстаивать тезис, противоречащий собственному мнению, чтобы оппонент его опровергал, наведение оппонента на ложный след.

Уловка ахиллесовой пяты: сосредоточение всех усилий и нанесение ударов по слабо защищенным местам, при этом не обращается внимание на остальные аспекты и сильные стороны утверждений.

Уловка «медвежьей услуги» состоит в том, что на пути партнера устраняются препятствия к цели таким образом, что цель оказывается уничтоженной; приведение оппонента к «пирровой победе».

Антидиологическая уловка – доказательство с применением силы, уничтожение источников доказательства оппонента (сжигание Платоном трудов Демокрита), указание на опасность мысли оппонента для общества («довод к городовому»),  разбойничье принуждение («принять довод или иметь неприятность»), инсинуация, приписывание коварных целей оппоненту, доносительство и т.п.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Методика дискуссии

§ 1. Планирование практических занятий по изучению темы «Телевизионная дискуссия»

В начале семестра составляется план действий группы, примерный вариант которого приводится ниже.

№ занятия  Содержание занятия

1                                                                  - Составление плана занятий на семестр. Понятие об учебной

ТВ-дискуссии. Знакомство с критериями оценки ТВ-дискуссии.

2                                                                  - Просмотры и обсуждения учебных ТВ-дискуссий, подготовленных

старшими курсами.

3  - Рецензирование дискуссий и проверка рецензий.

4 - Выбор и утверждение темы дискуссии.

5 - Распределение ролей в дискуссии, назначение технической группы.

6  - Дискуссия в аудитории. Разбор ошибок.

7                                                                  - Утверждение титров, музыкального оформления, костюмов, реквизита, оформления интерьера студии.

8 - Тракт.

9 - Обсуждение тракта.

10  - Резервное занятие.

11 - Запись дискуссии.

12 - Просмотр записи, ее обсуждение.

13                                                              - Сдача микрофонной папки, аннотации, рецензии. Зачет.

Желательно, чтобы в плане предусматривалось проведение итоговой научно-практической конференции (НПК). Она проводится в виде конкурса ТВ-дискуссий, подготовленных в нескольких группах.

§ 2. Выбор темы дискуссии

Это одна из наиболее сложных задач, которые стоят перед учебной группой, готовящей дискуссию.

«Показателем культуры дискуссии является прежде всего, правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора. Дискуссии на абстрактные темы можно вести до бесконечности».1 В принципе любая тема может быть предметом дискуссии. Если тема неинтересна, участники вежливо поговорят друг с другом, порассуждают с академическим видом и останутся равнодушными. Удачно выбранная тема напрямую затрагивает интересы участников и зрителей. Это залог горячего обмена мнениями. Тема должна быть значительной: это касается и учебной телевизионной дискуссии. Рецептов выбора нет, но вот возможные критерии:

А. Желательно, чтобы тема была связана с глобальными проблемами современности (экология, защита мира, национальные взаимоотношения, защита своеобразия культур, демография, образование, экономика, классовая борьба, международный обмен информацией…).

Б. Она может быть связана с научными интересами студентов, с их курсовыми и дипломными работами.

В. Тема должна находиться в сфере компетентности участников.

Г. Желательно, чтобы тема имела отношение к специальности «международная журналистика».

Опыт проведения учебных телевизионных дискуссий на историко-филологическом факультете показал, что наиболее удачными были темы «Наш факультет», «Газета «дружба»: какой ей быть?», «как готовить журналиста?», (как видно, они отвечают трем критериям из вышеприведенных).

Для выбора темы в группе используется метод «мозговой атаки». На первом ее этапе предлагаются варианты тем для обсуждения. При этом всякий имеет право высказывать любые идеи относительно формулировки темы, постановки проблемы. Допускаются самые смелые, экстравагантные и необдуманные идеи. Главное - ни кто не имеет право критиковать или даже обсуждать высказывания товарищей. Можно лишь одно – выступать с конструктивными предложениями и подбадривать участников на новые высказывания. Идей должно быть как можно больше (правило предпочтения количества качеству идей). Все предложения записываются ведущим. На втором этапе, когда этот список уже достаточно велик, а энергия людей иссякает, начинается критический разбор тем, выбирается лучшая из них. Вопрос обычно решается голосованием.

§ 3. Этапы развития дискуссии

Всякая дискуссия – это, прежде всего собрание людей. Обычно оно проводится в пять этапов:

1.                 Определение темы (предмета) обсуждения, цели, которую преследуют его участники; правомочности участников; выборы председателя и распределение ролей (секретаря, счетной комиссии, редакционной комиссии, экспертов и т.д.);

2.                 Принятие повестки дня, определение последовательности вопросов, вынесенных на обсуждение;

3.                 Выступления участников, прения;

4.                 Обсуждение проекта решения, принятие итогового документа;

5.                 Замечания по ведению собрания, оценка роли председателя, планирование дальнейших собраний.

Эти пять этапов также существуют и в учебной теледискуссии, но они корректируются с учетом ее зрелищной направленности (не записываются разного рода технические, несущественные для зрителей моменты, отнимающие экранное время, которое очень дорого). Ниже приведены этапы учебной ТВ-дискуссии.

Этап первый – «СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ»

Председатель приветствует телезрителей и объявляет тему дискуссии, объясняет причину ее выбора, определяет ее цель, представляет участников (имя, страну), по возможности знакомит с имеющимися в группе разногласиями (в этом случае он берет на себя частично труд оппонентов и это сразу «разгоняет «дискуссию»).

Этап второй – «ДЕМОНСТРАЦИЯ ТЕЗИСОВ»

Председатель по очереди дает слово участникам, которые излагают свое мнение по вопросу. На этом этапе споры еще не могут возникнуть, это еще развитие действия. После того, как все высказались, председатель предлагает в случае противоречивых мнений удалить их, что означает переход к третьему этапу.

Этап третий – «АРГУМЕНТАЦИЯ, СПОР»

Это не обязательный этап. Как уже говорилось, в дискуссии может и не быть противоречий. Но, естественно, зритель всегда ждет этого момента, ждет полемики, словопрений, ждет драматических откровений и рождений истины в споре. В дискуссии по спорной теме после второго этапа, когда все уже высказали свои тезисы, появляются лидеры. Это люди наиболее темпераментные, более убежденные, чем прочие. Они лучше умеют формулировать свои мысли, обобщать и выражать мнения своих единомышленников. Между такими вот лидерами (назовем их лидерами фракции) на данном этапе возникает спор, может быть, и полемика. Строгая аргументация незаметно порою переходит в уловки, страсти разгораются… Председатель тут должен быть особенно внимателен и уметь вовремя сказать свое слово, чтобы спорщики не нарушали правила и говорили по существу, не переходили на личности.

Разрешится спор или нет, но в любом случае неизбежен следующий этап, где споры прекращаются.

Этап четвертый – «ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ»

Участники -  все до единого по очереди высказывают свое окончательное мнение по вопросу, выносят предложения по проекту итогового документа дискуссии. В проекте отражаются, суммируются мнения всех участников. (Текст проекта готовит секретарь или сам председатель еще до начала дискуссии на основании предварительных консультаций с каждым участником).

Этап пятый – «РЕШЕНИЕ»

Председатель зачитывает проект решения и ставит его на утверждение.

Возможен вариант противоречивого решения: это простая сумма мнений, констатация разногласий, которые не удалось разрешить, своего рода коммюнике. Другая крайность – единство мнений по всем вопросам, принятие проекта в целом без поправок. Но в обычной товарищеской, творческой дискуссии в проект вносятся добавления и изменения.

После принятия решения председатель прощается со зрителями.

§ 4. Председатель

Председатель избирается из числа наиболее опытных людей, хорошо владеющих речью, обладающих быстрой реакцией и выдержкой. Он должен быть тактичным и вместе с тем волевым человеком, пользоваться уважением товарищей. На его долю выпадает наиболее сложная работа во время самой дискуссии:

-         он готовит вступительное слово;

-         во время передачи определяет очередность выступлений, предоставляет слово или, смотря по обстоятельствам, просить повременить с выступлением;

-         следит за часами, не позволяя говорить дольше установленного регламентом времени;

-         помогает участникам (если это необходимо) яснее формулировать свои мысли;

-         подводит итог выступлениям участников по каждому кругу обсуждения;

-         вскрывает противоречия в словах выступающего, если тот противоречит сам себе;

-       следя за выступлениями, он сталкивает противоречивые тезисы оппонентов, предлагает выяснить истину в открытом споре;

-         готовит проект решения и ставит его на утверждение.

Как видно, обязанностей много. Председатель – «архитектор» дискуссии. Его еще называют ведущим. И действительно, цель председателя – неумолимо, настойчиво двигать дискуссию к решению.

В обязанности председателя учебной ТВ-дискуссии входит также сдача по итогам семестра текста вступительного слова и текста решения (оформляет на машинке через два интервала в двух как минимум экземплярах).

§ 5. Расчет времени учебной ТВ-дискуссии

К дню студийной записи (ВМЗ) каждый участник учебной ТВ-дискуссии готовит два (по меньшей мере) выступления:

председатель – вступительное слово и проект решения

прочие участники – первое выступление, содержащее тезис и аргументы, и второе, содержащее предложения по проекту решения.

Каков должен быть их объем? Здесь можно применить следующий принцип расчета регламента. От общего времени передачи (обычно это 25 мин. для учебной дискуссии) вычитывается время, необходимое для показа титров в начале и в конце передачи (примерно по полминуты), и время звучания вступительного и заключительного слова председателя (обычно по две минуты). Оставшиеся 20 минут делятся на две неравные части. Как правило, большая часть предназначается для этапов «ДЕМОНСТРАЦИЯ ТЕЗИСОВ» и «АРГУМЕНТАЦИЯ, СПОР», а вторая – меньшая часть – для этапов «ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ» и «РЕШЕНИЕ».

Вот пример из практики: первая половина 12 мин., вторая – 8 мин.

Затем каждая полученная часть делится по числу участников, включая председателя. Обычно в учебной ТВ-дискуссии участвует группа из 6-7 человек. Предположим, что в вашей группе шестеро. Тогда время первого выступления будет 12 : 6 = 2 (мин.); время второго выступления будет 8 : 6 =1,3 (мин.). Соответственно это будет одна страница на машинке через два интервала (первое выступление) и чуть больше половины страницы (второе выступление). Ниже приведен примерный вариант расчета времени в учебной теледискуссии.

Общий хронометраж – 25 мин.

Число участников – 6 человек.

Тогда время передачи будет распределено следующим образом:

1.      Демонстрация титров в начале передачи – 0,5 мин.

2.      Вступительное слово председателя – 2 мин.

3.      Выступления участников со своими тезисами и аргументами:

1 участник – 2 мин.

2 участник – 2 мин.

3 участник – 2 мин.

4 участник – 2 мин.

5 участник – 2 мин.

6 участник – 2 мин.

4.      Выступления участников с предложениями по проекту решения:

1 участник – 1,3 мин.

2 участник – 1,3 мин.

3 участник – 1,3 мин.

4 участник – 1,3 мин.

5 участник – 1,3 мин.

6 участник – 1,3 мин.

5.      Председатель зачитывает решение дискуссии, прощается со зрителями – 2 мин.

6.      Демонстрация титров в конце передачи – 0,5 мин.

Итого: 25 минут.

Это планируемое время. Фактически всегда оно иное в зависимости от степени управляемости дискуссии, активности ее участников, их речевой подготовки.

Нужно стремиться к краткости передачи. Установлено, что оптимальная длительность совместной умственной деятельности большого числа людей не превышает 40-45 минут. Долгие заседания бесплодны. Когда В.И. Ленин возглавлял советское правительство, он предложил следующий регламент для Совета Народных Комиссаров: докладчику 10 минут, ораторам в первый раз 5, во второй – 3 минуты; разрешалось выступать не более двух раз.1 Лучше меньше, да лучше. Если тезисы хорошо подготовлены, аргументы продуманы, нет лишних слов, готов проект решения – дискуссия не будет длинной, даже если в ходе ее вспыхивает непредвиденная полемика. Был случай, когда группа из 10 человек провела плодотворную и интересную дискуссию всего за 22 минуты, где каждый сумел высказаться по два раза.

§ 6. Эксперты

При обсуждении сложных вопросов желательно создавать экспертные группы (эксперт –специалист, приглашенный для проведения исследования, требующего специальных знаний). Роль экспертов обычно выполняют сами студенты, хотя не исключена возможность приглашения специалистов со стороны. В любом случае представительность и продуктивность дискуссии возрастает, если в ней участвуют авторитетные, хорошо знающие какой-либо аспект темы люди. В 1986/87 учебном году в ТВ-дискуссии на тему «Газета «Дружба»: какой ей быть?», подготовленной группой ФЖ-41а, участвовало три студенческие экспертные группы:

1.                 группа анализа общественного мнения, которая рассказала о результатах опроса рядовых читателей газеты,

2.                 группа контент-анализа, представившая результаты изучения содержания массива номеров газеты,

3.                 группа изучения «авторитетных мнений», познакомившая с высказываниями о газете известных людей из числа преподавателей Университета.

Таким образом, проблемы газеты были довольно полно освещены. Применение экспертных групп в учебных ТВ-дискуссиях – перспективное направление.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Техническая подготовка учебной теледискуссии

§ I. Редактор

В подготовительную техническую группу  ТВ-дискуссии входит редактор – главное в группе лицо. Он осуществляет координацию и контроль действий режиссера, художника и музыкального оформителя. Желательно, чтобы это был ответственный, опытный, хорошо владеющий речью и пером студент. Редактор подвергает обработке, исправляет текст сценария, помогает готовить участникам их выступления. Он отвечает за сдачу преподавателю «микрофонной папки» - так называется окончательный готовый для записи сценарий, уложенный в специальную фирменную папку.

Редактор собирает у участников тексты их выступлений, следит за тем, чтобы каждый листок в микрофонной  папке был пронумерован и подписан авторами от руки, отвечает за соответствие письменного текста фонограмме, заполняет все необходимые графы на обложке папки. Вместе с микрофонной папкой  редактор сдает аннотацию передачи. В ней он указывает: 1) название передачи, ее жанр, 2) дату ВМЗ, 3) номер учебной группы, 4) фамилию преподавателя, ведущего занятия в группе, 5) хронометраж, 6) состав участников, 7) краткое содержание передачи. Эти сведения пишутся на машинке через один интервал на библиографической карточке формата 7 х на 12 см.

Редактор – это человек, который лучше других в своей группе знает текст дискуссии. Поэтому на научно-практической конференции (НПК) ему поручается вести дебаты с рецензентами,  защищать работу своей группы. Рецензентами на НПК тоже лучше назначать редакторов.

§ 2. Режиссер

Учебная ТВ-дискуссия с точки зрения аудитории – это, прежде всего зрелище. Поэтому в подготовительную группу входит режиссер – организатор зрелища. Он избирается из числа студентов, обладающих хорошим вкусом, фантазией. Его задача – поиск зрительного эквивалента сценарному плану дискуссии. Хороший режиссер должен знать научные основы зрительного восприятия, иметь представление об основах операторского мастерства, о драматургии, о мизансцене и мизанкадре, знать, что такое монтаж. Он обязан: знать возможности студийной техники, уметь рассчитывать хронометраж, обладать обостренным чувством меры, знать о взаимодействии изобразительного и звукового рядов, о контрапункте, полифонии, разбираться в основах учения о выразительном движении человека…

В период подготовки и проведения учебной ТВ-дискуссии режиссер отвечает за:

-         оформление студии;

-         оптимальную рассадку участников;

-         подготовку титров и иллюстраций;

-         подбор подходящей музыки и музыкальное оформление;

-         подбор реквизита (трибуна, колокольчик для председателя, песочные часы, книги, вазы с цветами и т. п.)

Режиссер обсуждает с оператором последовательность смены кадров и планов передачи, возможности применения спецэффектов и освещения…

§ 3. Художник

Художник работает в контакте с режиссером. Его обязанность – помогать в оформлении студии и видеоматериала.

К трактовой записи художник представляет следующий примерный (минимальный) набор титров:

Титр 1 – «Телестудия Глобус» (постоянная фирменная заставка).

Титр 2 – «Учебная передача группы ФЖ…».

Титр 3 – «Дискуссия».

Титр 4 - титр с названием передачи.

Титр 5 – «В дискуссии участвовали…».

Титр 6 – титр с именами участников; таких титров может быть несколько.

Титр 7 – «Вел передачу…» (имя председателя).

Титр 8 – «До свидания».

Титр 9 – титр с указанием месяца и года записи.

Титры с иллюстрациями выполняют на листах плотной белой бумаги формата 21 х 30 сантиметров. Верхние и нижние поля не меньше 4 см, а боковые – не менее 5 см. Шрифт титров единообразный. Надписи можно также выполнить на машинке, если нет плакатного пера, или с помощью шрифтового трафарета.

Если в качестве иллюстраций используются фотографии, то они обязательно должны наклеиваться на плотную бумагу.

Нумерация титров и иллюстраций производится простым карандашом в правом нижнем углу листа на лицевой его стороне (но не на оборотной).

§ 4. Музыкальный оформитель

музыкальный оформитель подбирает музыку, которая будет звучать в начале и в конце передачи. Возможно использовать две разные музыкальные темы. Обычно фонограмма записывается за один или за два дня до тракта. По договоренности с работниками в студии музыкальный оформитель переписывает нужные фрагменты с пластинки, катушки или кассеты на студийный магнитофон. Фрагменты должны быть достаточно продолжительны – более 1 минуты.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Оценка теледискуссии

§ 1.Научно-практическая конференция (НПК)

НПК – это итоговое собрание курса, на котором определяется лучшая ТВ-дискуссия. Предварительно устраиваются просмотры всех подготовленных передач. Для этого отводится резервное занятие или время по договоренности со студией вне расписания.

Принцип работы НПК – как и в любой дискуссии, то есть в 4-5 этапов. Выбирается лучшая передача, лучший председатель, лучший выступающий.

Ведет НПК председатель, ему помогает счетная комиссия; заранее от каждой группы назначаются рецензенты. Победителей избирает жюри, состоящее из преподавателей и студентов.

НПК имеет большое значение в учебном процессе. Желательно, чтобы в просмотрах учебных ТВ-дискуссий и в НПК участвовали студенты младших курсов и просто непрофессионалы, люди «со стороны».

§ 2. Оценка учебной теледискуссии и ее критерии

По итогам занятий каждый студент должен сдать преподавателю 1) рецензию-анкету, заполненную в соответствии с образцом (см. смотреть карту оценки учебной ТВ-дискуссии) и 2) собственно рецензию, написанную в свободной форме.

Ниже приведена карта оценки учебной ТВ-дискуссии. Она содержит основные параметры, которые должен измерить рецензент. Карта помогает рецензенту обратить внимание на максимальное число параметров дискуссии и подготовиться к написанию собственно рецензии; преподавателю увидеть, насколько полно студент овладел критериями оценки, т. е. усвоил материал учебного курса; коллективу во время НПК подвести итоги конкурса путем подсчета баллов. Карта ориентирует на комплексную оценку – по трем направлениям – «внешнее оформление», «структура дискуссии», «риторика в дискуссии».

Карта учебной ТВ-дискуссии

Внешнее оформление

Титры

хорошие 

плохие

+

0

Оформление студии

удачное 

неудачное

+

0

Музыкальное оформление

хорошее 

плохое

+

0

Рассадка участников, мизансцена

хорошая

неудачная

+

0

Кинесмка (использование участниками выразительных средств оратора – жестов, мимики и проч.)

оптимальная

чрезмерная или вялая

+

0

Внешность участников

соответствующая ролям

не соответствующая ролям

+

0

Иллюстративный материал (фотографии, таблицы, графики, вещественные свидетельства, реквизит, использование кино и видеосюжетов)

присутствует богатый материал

отсутствует совсем или очень скудный

+

0

Операторская работа

удачная

неудачная

+

0

Хронометраж

менее 25 минут

более 25 минут

+

0

Структура дискуссии

1. Наличие действительных разногласий

да

нет

+

0

2. Наличие лидеров фракций

да

нет

+

0

3. Управляемость дискуссии (оценка роли председателя)

Председатель ведет дискуссию хорошо

Председатель слишком жесток или либерален

+

0

4. Соблюдение этапов развития дискуссии (см. часть вторая § 3)

Этапы прослеживаются хорошо

Этапы неясны

+

0

5. Продуктивность дискуссии

Принято ясное решение

Решение не принято или расплывчато

+

0

Риторика дискуссии

1. Интересна ли тема?

да

нет

+

0

2. Компетентны ли участники в обсуждаемом вопросе?

да

нет

+

0

3. Преобладающие аргументы:

а) имеет ли ссылки на общественное мнение, традиции, обычаи, общие истины?

б) имелись ли ссылки на личный опыт, примеры из жизни?

в) использовались ли документальные свидетельства, цитаты из авторитетных изданий, вещественные доказательства?

г) использовались ли логические операции (определение, разбор, обобщение, сравнение, предположение и т. п.)?

да

нет

да

нет

да

нет

да

нет

+

0

+

0

+

0

+

0

ЛИТЕРАТУРА

Ленин В.И. Два приема споров и борьбы. Полн. собр. соч., т. 24.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Бондаренко В. Очерки литературных нравов. – М., 1987, №12

Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985

Гофман В. Слово оратора. Л., 1932.

Залыгин С.П. Поворот. М., 1987.

Ивин А.А.  Искусство правильно мыслить. М., 1986.

Как совершается поворот. – Новый мир, 1987, №7.

Об искусстве полемики. М., 1980.

Петров В. культура дискуссии. – Правда, 1987, 3 авг.

Поварнин С. И.  Искусство спора. Петроград, 1924.

Прошунин Н. Что такое полемика? М., 1985.

Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1986.

Штельцнер В.  Логические проблемы дискуссии. – Вопросы философии, 1972, №6.

Эристика. В кн.: Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз и Ефрон. Спб., 1904, т. 81.

Яковлев А. Достижение качественно нового состояния советского общества и общественные науки. Коммунист, 1987, №8.



[1] См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. – с. 237-280.

1 Здесь излагается типология эристических диалогов (эристика – искусство спора), предложенная латвийским ученым Г. Бушем. См.: Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985, с. 265-284

1 Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии. – Вопросы философии, 1962, № 6, с. 99.

2 Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985, с. 274.

3 Там же. с. 274-275

1 См.: Залыгин С.П. Поворот. М., 1987.

[2] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с.33

1 Перечень уловок взят из книги: Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985, с. 121-126.

2 Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963, с. 851

1 Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1986. – с. 5

1 См.: Ленин В.И. Полн. Собр. соч. т. 50, с. 274.


вверх


© Пряхин М.Н..| zavetspisok@yandex.ru